"Если такие государства как Сербия, Хорватия и Словакия в последние годы стали более демократическими, то Россия Владимира Путина и большая часть ее соседей из бывшего Советского Союза сползают назад к авторитаризму"... "Пока совершенно не ясно, смогут ли диктаторы хотя бы в отдельных странах удовлетворить желания людей в долгосрочной перспективе."
БЕРЛИН. Для многих падение Берлинской стены 9 ноября 1989 года стало символом триумфальной победы либеральной демократии и свободного рынка над последним серьезным идеологическим соперником.
Но вот минуло два десятилетия и один финансовый кризис, и сейчас разгораются новые дебаты, некоторые участники которых говорят, что такая оценка была преждевременна.
Некоторые западные мыслители сегодня утверждают, что демократия вошла в стадию нового соперничества с проявившими неожиданную силу и живучесть авторитарными режимами. И противоборствующие стороны сегодня пытаются доказать, что именно их форма правления лучше обеспечивает благосостояние, безопасность и мощь государства.
Критики таких взглядов заявляют, что демократия гораздо лучше отвечает нуждам и чаяниям людей, и что она очень сильно подняла жизненный уровень в большинстве стран Центральной и Восточной Европы. Они отмечают, что пока совершенно не ясно, смогут ли диктаторы хотя бы в отдельных странах удовлетворить желания людей в долгосрочной перспективе.
Летом 1989 года американский политический экономист Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) в своем известном эссе предсказал "конец истории", имея в виду то, что ни один значимый альтернативный вариант развития общества не смог одержать верх над политической и экономической свободой выбора, существующей в США и Западной Европе. Все, что остается другим странам, утверждал он, это бежать и догонять.
Но сегодня история повторяется, как утверждает ряд авторов, таких как израильский военный историк Азар Гат (Azar Gat). В своей новой книге "Victorious and Vulnerable" (Победоносная и уязвимая) он пишет, что хотя демократия и является самой благотворной системой в истории, ей придется заново демонстрировать свои преимущества перед лицом нового соперника - авторитарного капитализма, который формируется в таких уверенных в своих силах державах, как Китай и Россия.
Если взглянуть ретроспективно на 1989 год, то мы увидим, что он привел к почти всеобщему утверждению капитализма, чего нельзя сказать о демократии.
Действительно, переключившись с коммунистической экономики на капитализм, хотя и под государственным контролем, чего не признал бы Адам Смит (Adam Smith), Китай и Россия внедрили у себя "гораздо более эффективную форму авторитаризма", чем та, что была у них в годы "холодной войны", отмечает профессор Гат.
Другие политологи заявляют, что пока слишком рано говорить о том, что эти две страны создали реальную альтернативу развития, соперничающую с западной моделью.
"Нет никакой уверенности в том, что Китай сможет сохранить существующую у него структуру власти", - утверждает историк экономики и преподаватель Гарвардской школы бизнеса (Harvard Business School) Наэль Фергюсон (Niall Ferguson).
Более того, отмечает Фергюсон, сегодняшняя Россия, может быть, и становится более напористой, но она все еще гораздо слабее, чем Советский Союз до нее. А две самые крупные державы с формирующейся рыночной экономикой - Индия и Бразилия - принадлежат к демократическому лагерю.
- 1
- 2
