Недавно президент Назарбаев, говоря о событиях на Ближнем Востоке, позволил себе порассуждать о природе демократии и специфике ее формирования в отдельных странах. «Демократия, – сказал он, – это выбор, который должны делать сами государства, их народы конституционным путем, без трагических потрясений и революций».
По сути, принципиально нового Назарбаев ничего не сказал — обычная апологетика авторитаризма. Однако возникли мысли по поводу некоторых особенностей логики моих идеологических оппонентов.
Власть под контроль!
Можно согласиться с президентом насчет того, что модели демократии могут быть разными. Как телевизоры или марки машин. Но какая бы модель ни была, у нее есть то, что объединяет ее с другими, — функция. То, для чего она, собственно, предназначена.
Телевизор, какой бы модели он ни был, предназначен для просмотра телепрограмм, машина — чтобы ездить. Точно так же у демократии есть вневременная и вненациональная функция — это инструмент контроля над властью. При любой модели результат один — честные выборы, торжество закона и общественный контроль за властью.
В этом плане для большей ясности к сказанному президентом нужно кое-что добавить. «Нет одной модели демократии для всех», — говорит Назарбаев, и эхом слышится: «Но демократия (как инструмент контроля общества над властью) тем не менее понятие универсальное». И абсолютно не принципиально, у кого какая модель, куда более важно — есть она или ее нет. Как со штанами — не столь важно, широкие они или узкие, мятые или отутюженные, джинсы или галифе, важно — есть они на вас или нет.
В этом смысле все нынешние разговоры о своеобразии казахстанской модели демократии напоминают попытку выдать набедренную повязку дикаря в качестве оригинальной модели штанов. Увы, то, что господин Назарбаева и его коллеги по авторитарному клубу считают особой моделью демократии, на самом деле является классическим образцом ее отсутствия.
И все эти разговоры о транзитной демократии не более чем демагогия, призванная прикрыть голую задницу режима набедренной повязкой казахстанского авторитаризма. Этакий вариант политической мимикрии, когда внешние демократические формы наполняются чисто авторитарным содержанием.
Назарбаев и Ко по вполне понятным причинам объясняют это спецификой казахстанского общества: мол, у нас не Запад, а Восток, причем Восток постсоветский, а, следовательно, демократия у нас другая. Ну не принято у нас носить штаны по-европейски, нам проще так, как у нас это сложилось исторически.
Дорогу осилит идущий
Насчет традиции — это верно. Есть такое. Но ведь традиция традиции рознь. Ходить с голой задницей или врагов своих поджаривать на вечернем костре — вряд ли это та традиция, которой можно гордиться. Точно так же зачем кичиться тем, что у нас традиционно «закон, что дышло», что на выборах важнее не как голосуют, а как считают, что поклонение вождям и культ их личности — норма жизни? Вообще-то этого стыдиться надо и по мере возможности преодолевать.
Что же касается того, какая модель у нас на самом деле, то ничего выдумывать не надо. Наша модель давно прописана в Конституции. Причем, что характерно, наша модель политической системы очень даже европейская (недаром за основу была взята французская Конституция).
Какая уж тут специфика? Все европеизировано до последнего винтика. Включая названия — «парламент», «сенат», «спикер», «полиция». О какой своей модели разговор? Кроме слова «мажилис» там все европейское. Одно удивляет — почему же на выходе Азия?
К слову сказать, логика у этой философии простая — каждый народ до демократии должен дорасти. Нам говорят: Европа к нынешней демократии пятьсот лет шла, а вы хотите, чтобы казахстанцы за какие-то 20 лет ее освоили, причем в современном европейском формате. На первый взгляд, логика железная: действительно, как можно человека, не умеющего плавать, толкать в воду?
Но на самом деле у этой логики двойное дно — она не учитывает два важных момента. Первый — учиться демократии казахстанцам предлагается в условиях авторитаризма. Но можно ли научиться демократии без оной? Все равно что учиться плавать без воды. Принцип врастания в демократию один — погружаешься в нее по уши и барахтаешься, допуская ошибки, совершая неверные шаги, получая по носу. Иного пути еще никто не придумал. Как говорится, дорогу осилит идущий.
И второй момент — как могут казахстанцы дорасти до демократии, если их изо дня в день воспитывают в духе авторитаризма? Мощный пропагандистский аппарат со школьной скамьи формирует позитивный образ непогрешимого елбасы и отторжение всего, что не укладывается в прокрустово ложе жизни по сформированным понятиям. Тут уже не до демократии, как бы к монархическому абсолютизму не прийти.
Дорасти до демократии можно в стране, где существует общая демократическая тенденция, формируемая самой властью, поставившей своей целью подтягивание народа до международных цивилизационных стандартов. Как это было в Турции, Южной Корее, Тайване, Сингапуре. В Казахстане об этом и речи не может быть. Здесь власть главный барьер на пути любых подвижек в сторону демократии.
А кто не слышит народ?
Что касается слов Назарбаева про то, что «демократия — это выбор, который должны делать сами государства, их народы конституционным путем, без трагических потрясений и революций», то здесь все правильно — и про выбор народа, и про нежелательность потрясений и революций. Но это теоретически, а как быть, если те, кто оказался во власти, не захотят этот выбор народа принять?
Вспомним, как это было в Египте, Ливии. Сегодня эта же схема в Сирии. Люди говорят Асаду: «Уходи, ты не устраиваешь нас», а он их — танками и самолетами. Как тут быть? Как обойтись без трагических потрясений, если эти потрясения наступают автоматически, стоит людям произнести сакральное «Кет»! Ведь так устроена природа любой автократии — кто против, того записывают во враги.
Как в таких условиях решать проблемы конституционным путем, если сказавший «кет» оказывается вне закона? Казахстан не исключение. Вспомните тех, кто имел смелость вслух сказать: «Назарбаев, кет»! Все они либо мертвы, либо оказались за решеткой, либо за границей.
Так о каком же конституционном пути реализации своего выбора (пусть не народа, а его части) говорит президент? Этот путь по определению исключается, и исключается именно усилиями самой власти. Власть сама выталкивает не согласных с нею людей на дорогу потрясений и революций.
Это очень принципиальный момент, который важно донести до всех верящих фарисейским заявлениям Назарбаева, — не действия противников власти приводят к социальным потрясениям и кровавым революциям в странах с авторитарными режимами, а сами власти, на словах ратующие за решение проблем в рамках Конституции, а на деле создающие условия для жесткой конфронтации вне легитимного поля.
Законы развития общества не отменяли
Другая тема — тема экспорта демократии. Самая болезненная для современных авторитарных правителей. Насколько эта угроза реальна — отдельный разговор. Я, например, убежден, что все эти разговоры про экспорт «оранжевых революций» — откровенные враки и проистекают они из желания представить внутренне вызревший протест населения в качестве результата происков врагов. Мол, не будь этих происков, никаких революций не было бы.
Полная ерунда! Нужно абсолютно не разбираться в общественной психологии, в процессах формирования протестных настроений, чтобы поверить, что несколько миллионов, выделенных западными фондами НПО, могут помочь вывести на улицы тысячи людей. Для того чтобы эти миллионы заработали, нужно определенное состояние общества, и это состояние создают не НПО на западные гранты, а именно власть, неспособная решать насущные проблемы страны.
Нет в природе таких денег, на которые можно, скажем, англичан, японцев или турок сегодня вывести на улицы с лозунгами недоверия своим правительствам. Замучаетесь! И при этом завтра они могут сами выйти и потребовать отставки правительств. Потому что мир изменился и люди научились уважать себя. Уходит традиционная невосприимчивость к несправедливости, на смену приходит гражданская самооценка. Люди не хотят, чтобы к ним относились как к стаду, они требуют к себе достойного человеческого отношения. И это не просто слова — последние двадцать лет тому отличное подтверждение.
Другое дело, когда народ, что называется, созрел для демократии, тогда указанные выше несколько миллионов из-за рубежа могут сыграть определенную роль в событиях. Но в таком случае эти миллионы уже не могут рассматриваться как происки врагов, а скорее должны восприниматься как помощь друзей. Кто сказал, что помогать народу, противостоящему вороватой власти, это плохо, а помогать этой власти — хорошо?
Лично я исхожу из другого — помогать народу, требующему отставки политиков, узурпировавших власть, это более справедливо, чем поддерживать власть, фальсифицирующую итоги голосования. И считаю, что цивилизованное мировое сообщество давно уже должно принять соответствующую норму, согласно которой любое массовое нарушение прав и свобод граждан, а тем паче пролитие властями крови собственного народа автоматически должно вести к вводу в страну миротворческого корпуса сил ООН.
Существуй такая международная парадигма, я бы посмотрел, как кто-то из забронзовевших правителей решился бы подтасовывать результаты выборов или палить по забастовщикам, требующим увеличения зарплаты. Понятно, что власть должна поддерживать порядок, но стрелять по собственным гражданам можно только в одном случае — если эти граждане взяли в руки оружие. Убивать мирных демонстрантов, требующих соблюдения своих прав и свобод, не имеет права НИКТО.
Главный спасительный для нашей власти аргумент — не лезьте в наш монастырь со своим уставом. Дескать, мы с Западом разные, а поэтому у нас другие критерии демократии, порядочности, справедливости. Очень удобный аргумент. Он сразу же дает основание для оправдания в собственных глазах того, что делают власти в стране. Этот аргумент автоматически исключает международные стандарты, на основе которых строится вся нынешняя критика действий властей.
Понятно, что Назарбаев артикулирует общий принцип взаимоотношений с западным миром, какой хотели бы иметь современные автократы. По сути, это их мантра, которую диктаторы осознанно или неосознанно повторяют изо дня в день. Причем целиком она звучит так: «Никто не должен навязывать (демократию) извне, а с внутренними демократами мы разберемся сами». Послушают их на Западе или нет, я не знаю — там свои правила игры. Но ясно одно: как только запахнет жареным и прольется кровь, они будут не на стороне ряженых автократов от демократии — это точно.
Источник: Газета "Голос Республики" №16 (238) от 27 апреля 2012 года
