Featured

Потому что клиника от «совка»

 

То, что в Казахстане за двадцать лет нет ощутимых шагов к демократии, это проблема власти, уверен публицист Сергей Дуванов. Аргумент Владислава Николаева, что Западу для этого понадобились столетия, он считает несостоятельным и приводит в пример Саакашвили, изменившего Грузию всего за 7 лет, и Монголию, где за те же двадцать лет сформированы новые демократические традиции.

 

 

Опус некоего Владислава Николаева, обозревателя Kazakhmys PLS, подкупил меня своей открытостью и прямотой, с какой его автор защищает казахстанские власти от нападок «западных СМИ» и прочих ее «недоброжелателей». Сознательно отбросил все подозрения в том, что автор работает на заказ. Глупо спорить с тем, кто сам не верит в то, что он пишет. Решил исходить из худшего — что Владислав один из тех, кто верит в непогрешимость Назарбаева и торжество его идей.

 

Почему из «худшего»? Лучшее здесь, это когда человек видит гнилость системы, понимает ее бесперспективность и убогость, но в силу конъюнктурных соображений (деньги всем нужны) кривит душой почем зря, выдавая черное за белое и наоборот. Одним словом — работа такая. Но, повторюсь, нам с вами удобнее видеть в обзоре Владислава Николаева именно худший вариант — то есть когда человек что думает, то и говорит. Этакий откровенно клинический случай — человек взаправду считает, что режим Назарбаева это панацея от всех бед, какие грозили и грозят Казахстану.

 

Итак, есть четыре основных мысли. Первая — вопреки критикам с Запада в Казахстане есть свобода слова, которая позволяет каждому высказать все, что он хочет. Вторая — сосредоточение власти в руках Назарбаева это великое благо, потому что в условиях единоначалия легче выжить в мире жесткой конкуренции. Оказывается, авторитаризм Назарбаева это единственный путь выживания страны. Более того, мы не просто выжили, авторитаризм обеспечил нам высокую степень конкурентоспособности. Третья мысль — не нужно торопиться с демократией, потому что у казахстанцев нет устойчивой культуры законопослушания. Одним словом, народ для демократии не созрел. И четвертая мысль — не нужно нам заимствовать у Запада их демократические стандарты и принципы. Мол, мы сами с усами и должны придумать что-то свое.

 

Автор на полном серьезе считает, что в Казахстане существует полная свобода слова. Лично он, читая СМИ, видит «совершенно свободное выражение мнений разных людей по любым вопросам. А в интернете — особенно». Он считает, что в части выражения своего публичного мнения в Казахстане «никто никого ни в чем не ограничивает».

 

Так и просится старозаветное «Окстись, блаженный»! Ибо вот уже более 10 лет блокируются у нас неугодные власти сайты. Начиная с eurasia.org.ru., kub.kz, inkar.info прошлых времен и заканчивая нынешними livejournal.com, respublika-kaz.info, ablyzov.org. А сколько раз блокировался ресурс zonakz.net, пока не перестал заходить за красные флажки?

 

Неужели не в курсе? Так что заявление о том, что писать в Казахстане можно по любым вопросам, требует одного важного уточнения — да, писать можно обо всем, но... в рамках дозволенного.

 

Если кто-то сомневается — давайте пари! Я даю свою статью, которая будет соответствовать всем нормам морали, порядочности, нравственности, ответственности. В ней не будет ничего, нарушающего действующее законодательство. Все строго в рамках закона. Попробуйте ее опубликовать в каком-нибудь СМИ (не оппозиционном). Есть желающие?

 

Сомневаюсь! Потому что я пишу, выходя за границы, определяемые негласной цензурой. И таких, как я, в стране достаточно много. Какая же это свобода слова, если она не для всех. Тогда нужно говорить, что в Казахстане свобода для тех, кто любит эту власть или в крайнем случае не лезет в политику. Так по крайней мере будет честнее.

 

Кто-то скажет, но ведь в оппозиционных изданиях публикуют. Публикуют, но это всегда на грани фола — в любой момент могут закрыть. Поэтому, чтобы не подставлять, пишут не все то, что хотелось бы высказать. Какая уж тут свобода слова.

 

А насчет того, что свобода должна строиться на ответственности, — это очень верно. Я двадцать лет пишу с полной ответственностью за каждое свое слово, но ведь все равно посадили. Нашли другой повод. Проблема не в том, что закон нарушил или преступил барьер нравственности — здесь это ни при чем. Здесь все упирается в то, что это не нравится власть имущим. Они решают, что можно, а чего нельзя. Это тоже называется свободой слова?

 

Сентенции о том, что наши журналисты не доросли до свободы, что казахстанские и российские СМИ свободнее, чем западные, — это из арсенала традиционной антизападной, антидемократической пропаганды. Примитивно, алогично и абсолютно не соответствует реалиям. Точно с таким же успехом можно не пускать людей в воду на том основании, что они не умеют плавать. Да, не умеют, но если следовать этой дурацкой логике, они НИКОГДА и не научатся этому. Нельзя научиться плавать на берегу. Точно так же нельзя обрести культуру свободы, не попробовав эту свободу. Никогда не думал, что такие простые и понятные вещи придется объяснять. А ведь приходится.

 

Как известно, практика — лучший критерий истинности. Так вот, нынешняя практика взаимоотношения власти и прессы убедительно свидетельствует, что свобода слова в Казахстане имеет четко очерченные рамки. Естественно, все, кого они устраивают, могут пребывать в уверенности, что проблем со свободой слова нет. Они могут продолжать смело критиковать плохие дороги, несовершенство коммунального хозяйства, писать о плохих полицейских и коварных мошенниках, спорить о проституции и наркобизнесе.

 

Более того, кое-кому даже разрешают писать о политике: «мочить оппозицию», копаться в грязном белье попавших в опалу чиновников, писать о двуличии Запада. Это можно. Но этим не ограничивается свобода слова. Наряду с этим существуют запрещенные темы, закрытые для критики фигуры, люди, которым закрыта дорога в телеэфир в печатные СМИ. Пока есть такой двойной стандарт, говорить о свободе, которая ничем не ограничена, просто НЕ ПОРЯДОЧНО.

 

То, что народ для демократии не созрел, — это классика авторитарного жанра. Этим все режимы во все времена оправдывали свое существование. Чепуха полнейшая. Просто причина подменяется следствием. Да, действительно казахстанцы не имели демократических традиций, нет опыта участия в политической деятельности, не сформировано гражданское общество. Это аргумент. Но он работал 20 лет назад. Сегодня это скорее контраргумент.

 

Дело в том, что реально в течение последних 20 лет власти делали все, чтобы препятствовать созреванию народа к демократии. Двадцать лет — это хороший срок, чтобы задать позитивный импульс в формировании гражданского общества, апробировать демократические институты, обеспечить реальную многопартийность политической жизни. Увы! Это как с теми людьми, которым пеняют на то, что они не умеют плавать... потому что их не пускали в воду. Кто виноват? Люди, так и не научившиеся плавать, или те, кто все это устроил? Для меня однозначно спрос с тех, кто рулит процессом.

 

Точно так же и с демократией. То, что в стране после двадцати  лет правления нет ощутимых шагов к демократии, это проблема власти. То, что Западу для этого понадобились столетия, а у Назарбаева было всего 20 лет, — это не аргумент. Саакашвили кардинально изменил Грузию за 7 лет. Теперь это совершенно другая страна, с другим народом, про который никто не скажет, что они не созрели для демократии. Еще один пример — Монголия, где за те же 20 лет также сформированы новые демократические традиции. Рецепт один — чтобы научиться демократии, в ней нужно жить. Все остальное либо от лукавства идеологов автократии, либо от незрелости ума.

 

По поводу чуждости западной демократии нашей ментальности — это тоже одна из самых распространенных фишек нынешних противников Запада. Мол, мы другие, а потому нам их демократия не подходит. Что тут сказать? Я в таких случаях иду от простого и спрашиваю, а их телевизоры, машины (Япония, если что, это тоже Запад), компьютеры, интернет, боинги, мобильные телефоны, кинофильмы, книги, медицина, образование, наука и тд. — это нам подходит? Не западло пользоваться?

 

Большинство соглашается — не западло, это нам полезно. А с демократией почему проблемы? Ответ банально прост — мы другие. А почему же мы другие? На это все отвечают по разному, но общий смысл сводится к одному — а потому что! Против такого аргумента уже не возразишь.

 

Республика КЗ

Статьи по теме

Это возврат активов или сделка с ворами?

Это возврат активов или сделка с ворами?

More details
Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

Депутат требует запретить банкам, получившим помощь из Нацфонда, выплачивать дивиденды акционерам

More details
Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

Эксперты Комитета против пыток высоко оценивают усовершенствование законодательства Казахстана

More details