Процесс воспроизводства элиты всё больше становится кастовым, закрытым. Одновременно усугубляются противоречия внутри властных групп, которые проявляются в виде информационных войн. Это приводит к тому, что способность властной элиты решать государственные проблемы уменьшается. Роль государственных институтов ослабевает, происходит ещё большая коррумпизация власти, а положение населения ухудшается.
С каждым днём перед нашим обществом всё чётче встает вопрос о том, что будет со страной в постназарбаевский период. Кто возьмёт штурвал управления в свои руки? Как будет изменяться правящая элита? Будет ли она обновляться? Если да, то по каким принципам будет происходить отбор в элиту и т.д.?
Между тем, сегодня многие сомневаются в том, что элита у нас вообще имеется. Об этом, надо отметить, редко кто однозначно у нас говорит. Точнее будет сказать, что об практически не говорят те, кому это по логике надо говорить и даже указывать на имеющиеся проблемы. Допустим, избегают дать свой беспристрастный диагноз казахстанские политологи. В итоге об этом довольно ясно говорят те, к которым само общество относится достаточно неоднозначно.
Например, не так давно об этом в одном из интервью сказал Аслбек Мусин, имя которого связывают с нарождающимся движением «Изги амал». «Если говорить об элите как квинтэссенции нации, то нужно признать, что у нас таковой нет», - утверждаем г-н Мусин. Спорным является утверждение о нации, но это уже предмет научной дискуссии, а нас интересует другое: если ли у нас люди, способные взять на себя ответственность в нужный момент? Ведь в самом общем виде элита - это люди, которые берут на себя ответственность, это - привилегированная группа, которая занимает руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвует в принятии важнейших для общества решений. Существование политической элиты объясняется целым рядом факторов: психологическим и социальным неравенством людей, законом разделения труда, политической пассивностью значительной части населения.
Существуют две тенденции отбора в элиту: закрытая и открытая. При закрытой системе отбор на высокие посты осуществляет узкий круг людей. К кандидатам на высокие посты предъявляют множество требований. Естественно, что соответствовать подобным требованиям может далеко не каждый. Недаром многие любили говорить, что в Советском Союзе партия умела подбирать кадры. Номенклатурная система подбора кадров, царившая там, действительно, исключала случайных людей. В то же время такая система исключала конкурентность, что со временем привело к развалу не только системы, но и всей страны. При открытой же системе теоретически в элиту попасть может представитель любого социального слоя, проявивший себя как профессионал в своей области. При такой системе сужается круг требований к кандидатам, более прозрачен механизм отбора кандидатов, высока конкуренция.
Сегодня в Казахстане никто не занимается изучением элиты, её воспроизводства. Разве что, этой темы, где то и как то касается исследователь Данияр Ашимбаев, но не более… Во многом это объясняется тем, что и сейчас во властной элите находится немало представителей номенклатуры, взращённой в советские времена. Это и представители партийно-хозяйственной верхушки, и комсомольцы, что позволило некоторое время управлять страной без особых потерь.
Однако время вносит свои коррективы и сегодня требуется качественно новый слой управленцев, который, собственно, и составляет правящую элиту. Курс на инновации, взятый Казахстаном, новые геополитические реалии, требуют иного подхода к формированию и воспроизводству элиты. Личная преданность руководству, родственные связи, клановость, умение играть по правилам - всё это приводит к стагнации, ибо властная элита не желает брать на себя ответственность. Но и заменить её некем, потому что нет контрэлиты.
Сразу после распада Советского Союза в высшие слои властной элиты стали рекрутироваться бизнесмены, интеллектуалы. Особенно заметен был приток таких кадров в середине 90-х годов. Произошло обновление, омоложение властной элиты. Следствием этого стало появление нового слоя властной элиты - рыночно ориентированных, с хорошим образованием, прагматиков. Появление таких людей позволило Казахстану быстрее преодолеть трудности первых лет при создании суверенного государства. Во многом помогало то, что между представителями старой номенклатуры и новой волны шла конкуренция, что положительно сказывалось на экономическом развитии страны. Однако со временем, получив собственность в личное распоряжение, новые управленцы стали во многом походить на своих старших товарищей, а принципы клановости и личной преданности вновь стали главными при рекрутировании в элиту. И это привело к тому, что уровень профессиональных качеств нынешней элиты стал крайне низким. К тому же наиболее ярких представителей прагматиков к настоящему моменту вывели из правящей элиты вследствие того, что они открыто, выражали недовольство тем, как развивается страна.
В условиях, когда отсутствует контроль над властью со стороны общества, кризис неизбежен. Именно этим во многом объясняется то, что Казахстан сегодня больше других республик СНГ страдает от глобального финансового кризиса. Правящая элита распадается на группировки, которые воюют между собой. При этом ни одна из таких групп не может занять лидирующее положение в силу своей рыхлости и аморфности, отсутствия идеологической составляющей.
В то же время мы можем наблюдать, что правящая элита может консолидироваться, когда речь идёт о сохранении власти (это выражается в преследовании инакомыслящих, подавлении свободы слова, ограничении прав граждан на свободу выбора). Но нынешняя казахстанская элита слаба, поскольку не имеет долговременной программы реформ, не может выработать тактику действий на конкретный период в соответствии с реалиями дня. У неё нет сплочённости, целостности и единства. Нельзя обозначить социальную базу, на которую она ориентируется. Можно сказать, что нынешняя элита сохраняет свое положение благодаря тому, что казахстанцы в массе своей аполитичны, и это усиливается с годами. Многие боятся ухудшения ситуации, во многих людях ещё сильна вера во власть.
Дальнейшее развитие страны и становление правового государства требует иного подхода к формированию элиты и её воспроизводства. Иными словами, элита должна стать квинтэссенцией общества. Для этого необходимо выработать критерии отбора и создать конкурентную среду. Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не делается. Так, предпринимаются попытки провести административно-правовую реформу, но все усилия пока закончились ничем. Политическая активность крупного бизнеса, откуда не так давно рекрутировались во властную элиту, сегодня равна нулю после того, как были проведены аресты крупных топ-менеджеров национальных компаний.
Процесс воспроизводства элиты всё больше становится кастовым, закрытым. Одновременно усугубляются противоречия внутри властных групп, которые проявляются в виде информационных войн. Это приводит к тому, что способность властной элиты решать государственные проблемы уменьшается. Роль государственных институтов ослабевает, происходит ещё большая коррумпизация власти, а положение населения ухудшается. Изменить ситуацию может лишь проявление политической воли самой властной элиты, появление нового механизма отбора в неё. Нежелание открыто обсуждать сегодня эти вопросы означает неспособность нынешней элиты воспроизводиться и брать ответственность на себя. А это означает, что элиты в том понимании, какое придают ей учёные, у нас нет. И в этом, увы, г-н Мусин прав.
Неумение быть ответственными - свидетельство того, что элита в стране не сложилась.
Аналитическо-информационное бюро ПИК
